Podle vyjádření Evropské komise (EK) je tím spotřebitel lépe chráněn před klamavými, neodůvodněnými, banálními nebo nepravdivými tvrzeními. Je to další příspěvek k harmonizaci, a také nástroj proti nekalé konkurenci. Schválená tvrzení byla podrobena rigoróznímu vědeckému zkoumání a vypovídají mnohem přesněji o zdravotních přednostech. Podnikatelé mají určitý prostor k tomu, aby jim přidali na srozumitelnosti.

Vyřazeny byly byliny, jejichž seznam bude vydán následně. V případě některých probiotik byl kmen mikroorganismu podle EFSA nedostatečně definován a žadatelé dostali možnost doplnit chybějící údaje. Podnikatelé mohou pokračovat v používání některých tvrzení, která jsou založena na souladu s dalšími ustanoveními nařízení 1924/2006/ES a s národními předpisy. Zamítnutá tvrzení budou muset být stažena z oběhu do 6 měsíců od účinnosti nařízení.

Podle spotřebitelské organizace BEUC a její britské větve Which? se jedná o významný krok kupředu.  Nyní je třeba zajistit, aby se tvrzení nemohla objevovat na potravinách s vysokým obsahem tuku, soli a cukru, a to jen proto, že potravina obsahuje určitou zdraví prospěšnou složku. Obě organizace však tvrdí, že některá ze schválených tvrzení v seznamu být neměla, jiná neschválená naopak ano. Za neopodstatněné považují např. tvrzení  o vlivu zeleného čaje na normální krevní tlak.

Schválena měla být podle nich tvrzení o potřebnosti vápníku pro kosti, o vlivu snížené spotřeby nasycených tuků na zachování normální hladiny cholesterolu, o vlivu snížené spotřeby sodíku na zachování normálního krevního tlaku, o příspěvku melatoninu k usínání, o vlivu rostlinných sterolů a stanolů pro udržení normální hladiny cholesterolu.

Evropská federace asociací výrobců zdravotně prospěšných výrobků (EHPM) vyjadřuje nesouhlas s tím, že mnohá tvrzení nebyla do seznamu zařazena. Upozorňuje na čl. 13.1, že pokud tvrzení nedosáhne příznivého stanoviska u EFSA, má být její posouzení obezřetně přehodnoceno jiným způsobem - jaký je požadován pro tvrzení podle čl. 13.5 a čl. 14. EHPM tvrdí, že zamítnutá tvrzení by rovněž měla být uvedena v Registru EU a jejich použití by mělo být zakázáno až po přechodné době 6 měsíců. Kromě toho nezískala některá tvrzení pozitivní hodnocení EFSA proto, že nepatří do působnosti nařízení 1924/2006. Ta by měla být schvalována podle čl. 10.3, který umožňuje odkazovat  na obecnou a nespecifickou zdravotní prospěšnost vedle specifické zdravotní prospěšnosti. EHPM nesouhlasí s tím, že na základě negativního stanoviska EFSA byla tvrzení automaticky zamítnuta - mnohdy se jedná o procesní chyby, především o nejasnosti v zásadních věcech. Kritéria EFSA by měla být přezkoumána. EHPM zdůrazňuje, že čl. 13.1 má mít větší význam než kladné či záporné stanovisko EFSA.